В иностранной судебной практике действует два подхода к взысканию судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи: европейский (континентальный) и американский.
В американском праве расходы на адвокатов вообще не взыскиваются с оппонента, что мотивировано тем, что взыскание расходов будет препятствовать праву на судебную защиту. Тем самым, проигравшая сторона по делу не должна быть еще и финансово наказана за то, что не смогла защитить свою позицию в суде. Исключением являются случаи, когда взыскание судебных расходов с проигравшей стороны закреплено действующим соглашением между сторонами, а также делам по защите интеллектуальной собственности, делам по защите окружающей среды и делам по защите прав человека и дискриминации.
В европейской системе права действует тот же подход, который распространен и у нас: расходы на представителя в суде взыскиваются не только случае положительного решения по спору, но и в случае, если в иске истцу отказано. В данном случае, оплата и расходы на услуги представителя в арбитражном суде взыскиваются с проигравшей стороны.
Многие задаются вопросом: если арбитражные юристы просят за свои услуги достаточно крупные суммы – от 60 000 рублей до нескольких миллионов – можно ли взыскать в дальнейшем эти денежные средства в полном объеме с проигравшей стороны?
Ответить на этот вопрос можно положительно, учитывая при этом нижеследующие обстоятельства.
Ответ кроется, среди прочего, в относительно недавнем Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года. В нем указано, что арбитражный суд, с одной стороны, не вправе произвольно снижать издержки в случае, если об этом не заявляла письменно другая сторона, мотивировав их чрезмерность. С другой стороны, такие издержки должны взыскиваться в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом данное Постановление Пленума рекомендует арбитражным судам снижать расходы только в случае их «явной неразумности», а также в случае злоупотребления своими процессуальными правами.
Согласно п. 13 Постановления, при определении «разумности» учитывается цена иска, сложность и длительность рассмотрения арбитражного дела, необходимое для подготовки процессуальных документов дела и прочие обстоятельства, например назначенные по делу экспертизы. В свою очередь, «известностью представителя лица, участвующего в деле, разумность издержек обоснована быть не может».
Касательно последнего критерия следует указать, что суды ориентируются на некие «средние цены» на рынке арбитражных услуг. С другой, каждый, и в том числе арбитражный судья, должен прекрасно понимать, что высококвалифицированный юрист с устоявшейся репутацией и десятками и сотнями выигранных на крупные суммы дел стоит дороже, чем юрист вообще без опыта работы в арбитраже.
Между тем, имеется ряд арбитражных дел, по которым были взысканы представительские расходы в 100% объеме, причем на сумму, превышающую 1 миллион рублей (к примеру, по иску «Тойота Мотор Корпорейшн» к «Автолекс-Байкал» были взысканы судебные расходы в размере 1,3 миллиона рублей).
Совсем иначе обстоят дела, если арбитражный суд удовлетворил требование истца к государству, к примеру, по налоговому спору. В этом случае судьи стараются до минимума свести взысканную сумму юридических расходов, возможно, стараясь избежать какого-либо ответственности перед госорганом, несмотря на прописанный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и принцип независимости судебной ветви власти.
Данная практика отнюдь не способствует проявлению добросовестности у государственных органов РФ, так как чиновник понимает, что на его фразу «обращайтесь в суд» обращаться туда станет не каждый, а с учетом мизерных сумм, которые суд возместит стороне, которая оказалась права в споре с государством, желание судиться у организации или гражданина тем более пропадет.
Как сделать так, чтобы юридические расходы взыскали в как можно большем объеме?
Для этого в договоре оказания юридических услуг необходимо указать как можно больший перечень конкретных услуг, оказанных в ходе рассмотрения арбитражного дела. Одной записи «представительство в суде первой инстанции», как правило явно не достаточно. Вместо этого желательно указать на составление иска, сбор и комплектацию документов, изучение судебной практики, составление ходатайств, услуги экспресс-почты и прочее. При этом юридические услуги, оказанные на досудебной стадии урегулирования спора, возмещению не подлежат.
Также, с целью мотивированного обоснования стоимости судебных расходов, можно привести критерии из рейтинга юридических фирм.
Ссылка на судебное разбирательство по аналогичному делу (аналогичному в части длительности, суммы иска, примененных норм права и т.д.), в котором взыскали крупную денежную сумму юридических расходов, также может сыграть свою роль при решении судьи о том, какая сумма подлежит возмещению выигравшей стороне. Соответственно, данная сумма уже не будет считаться «чрезмерной» для вашего дела и арбитраж по этому основанию снизить ее будет ее уже не вправе.
Порядок взыскания юридических расходов в арбитражном процессе.
Требование о взыскании судебных расходов может быть заявлено как в самом иске, так и в отдельном заявлении об их взыскании, поданном в течении шести месяцев после вынесения последнего су
Последней вариант более предпочтителен по следующим соображениям. В случае, если судебные расходы взысканы в самом заявлении и вы не согласны с их размером, вам придется обжаловать все решение целиком, что может значительно затянуть его исполнение. В свою очередь, определение о взыскании юридических расходов можно будет обжаловать отдельно от решения суда в месячный срок (ст. 188 АПК РФ).
Также можно пойти следующим путем, добившись более высокой суммы взыскания. Часть юридических расходов (например, по договору об оказании услуг по составлению документов) заявляется в самом иске, а остальная часть – в отдельном заявлении, где взыскивается уже сумма самого представительства в арбитражном суде.
